:fsx: ILS/LOC décalé à Genes LIMJ

En m’intéressant aux terrains ayant une approche “difficile”, j’ai fait un vol vers Gènes (LIMJ) qui a effectivement une approche intéressante. Mais j’ai été surpris de voir que l’ILS semble décalé par rapport à l’axe de piste. C’est une 11-29 avec un ILS en 29 sur un axe à 287°, mais si on se cale bien sur le LOC, quand on a la piste en vue, on voit bien qu’on est décalé par rapport à l’axe, ce qui m’a obligé à faire une petite baïonnette en finale pour me poser correctement.
Je sais qu’il existe des ILS avec le LOC non axé sur l’axe de piste, je crois que Nice LFMN en fait partie, mais j’étais surpris que cela ne soit pas indiqué sur le carte. Du coup, je me suis demandé si c’était un bug de FSX ou si j’avais mal compris… D’autant plus que je n’ai aucun add-on de scène dans cette région.
Pensez-vous que c’est normal?
Si oui, comment est-on censé procéder dans la vraie vie pour se poser sur une telle piste, est-ce que ma baïonnette est correcte?

Eric

Salut,

Je viens de vérifier sur les cartes, l’ILS est décalé de 2° par rapport à l’axe de piste “LOC CRS Offset 2°”.

A+ :wink:

1 J'aime

Je viens de regarder les cartes de Nice LFMN, et il semble bien qu’il y ait effectivement une différence d’angle entre le LOC et l’axe de piste (2° seulement, mais à grande distance ça fait un écart).
L’ILS de la 04R est à 041°:

Et sur la carte d’aéroport on voit bien que la 04R est orientée à 043°, soit 2° de différence:

J’ai bon ou je raconte n’importe quoi?

Eric

Merci Fred, tu as répondu pendant que j’écrivais ma réponse qui fait un parallèle avec LFMN.
J’ai aussi regardé les cartes que j’ai pour LIMJ, et je ne vois nul part mention de ce décalage, j’ai dû le rater…
Mais il est clair que tu as raison, la piste est au 284

alors que le LOC est au 286, soit 2° de différence, comme à Nice.

image

Voilà qui explique tout :slight_smile:

Avec plaisir Eric.

La version Jeppesen :

Bons vols :wink:

ces décalages sont tout à fait normal par contre à Nice on se pose en 04L et on décolle en 04R

@fredofenua Les cartes Jeppesen sont peut-être mieux finalement :slight_smile:

@lolivier4 C’est bon à savoir ça, je ne suis pas sûr que FSX tienne compte de cette contrainte avec l’ATC virtuel :slight_smile:

Le mythe de l’ "ILS décalé" a la peau dure!

Un rappel de la définition d’un ILS (source AIM de la FAA téléchargeable ici et qui, sans trop m’avancer, est un standard OACI):

AIM%201-1-8

Exemple de Nice (source SIA ce jour):

  • Plan de masse (QFU de 043):

LFMN%20-%20Airport

  • Carte d’approche (final course de 043: surprise!):

A mon avis, le décalage est du au fait que plan de masse et carte d’approche ne sont pas issus de la même édition (si il s’est écoulé 10 ans entre les deux, le pole nord a eu le temps de bouger).

Que sous-entends-tu ?

Je veux simplement dire que cela semble être une notion répandue sur les sites de simulation (francophones) et que le sujet refait surface de temps en temps.
Je ne demande qu’a croire que ce type d’ILS existe mais j’attends toujours:

  • que l’on me cite un extrait règlement y faisant référence
  • que l’on me montre une carte d’approche (a jour) montrant un ILS (localizer et glide slope) non aligné avec la piste.

Je n’y connais rien (ou pas grand chose) aux ILS car je ne suis que VFR. Mais quand je regarde le doc à jour/à l’instant depuis le site du SIA (je n’ai pas de Jepp. à jour) AD 2 LFMN.AD 2.19 " MOYENS RADIO DE NAVIGATION ET D’ATTERRISSAGE" pour Nice donc, je lis au renvoi (2) « ILS non dans l’axe pour le Loc 04R (NOCAT) ».

« Non aligné » = « non dans l’axe », non ?

Quand on regarde la carte AD 2 LMFN IAC RWY04R-ILS LOC, on voit que le final approach course est 041° (pour le 04R, c’est sûr que si on prend la 04L, c’est 043°) et l’indication sur la carte « Alignement de piste décalé de 1.9° » :

Avec pour référence, l’axe des pistes parallèle 04 au 043° (déjà passé précédemment) :

Pourquoi précises-tu « LOC et Glide ». J’ai du mal à visualiser un « glide » qui serait non-aligné avec un axe de piste qui lui est verticale. Le glide descends quelque soit l’axe de la piste, non ? C’est le LOC qui n’est pas aligné (pas dans l’axe de la piste). Sinon, c’est pas une histoire de non-alignement, mais plutôt d’écart avec la piste(1). Le glide tombe avant le seuil par exemple, comme à Sion, piste 25. Et c’est bien cette interprétation que prends le SIA en indiquant que l’ILS est décalé.

Mais encore une fois je ne suis pas du tout un spécialiste des approches ILS, je sais globalement comment ça marche mais n’ai qu’une ou deux approches (en double) ILS réalisés en réel (plusieurs pour m’amuser en VFR), ce qui équivaut à rien du tout :wink:

(1) du coup j’ai utilisé mon moteur de recherche préféré et trouvé qu’en FAA, cet écart (loc et glide) fait qu’on ne parle plus d’ILS mais d’IGS (Instrument Guidance System) lorsque le dit écart est > à 3° (5° en ICAO et combien en DGAC ? :wink: Pour ICAO, la définition se trouverait planquée dans le DOC 8168 "Procedures for Air Navigation Services (PANS-OPS), volume II. En FAA, c’est dans le TERPS Order 8260.3). Il est régulièrement cité l’approche d’Innsbruck dont le loc serait décallé de 5°. Je ne suis pas allé vérifier.

Aloha… si tu veux une piste intéressante, il y l’IGS de la piste 25 à Sion (LSGS).