Expansion pack, des images en plus


#1

Quelques nouvelles images, si tout le jeu ressemble aux screen, ça va être beau, et si on a le PC aussi! :slight_smile:

jeuxvideo.com/news/2007/0002 … n-pack.htm


#2

Oui mais il faudra le matériel ad hoc:

config recommandée: Flight Simulator X
Microsoft® Windows® XP SP2 / Vista
PC with 2 GHz equivalent or higher processor
1 GB of system RAM
4 GB or more of available hard disk space
DirectX 9 or higher compatible video card required
128 MB video RAM or higher, Shader Model 1.1 or higher
Sound card, speakers or headphones required for audio
Microsoft Mouse or compatible pointing device
56.6 Kbps or better modem for online play


#3

[quote=“ATARI ST”]Oui mais il faudra le matériel ad hoc:

config recommandée: Flight Simulator X
Microsoft® Windows® XP SP2 / Vista
PC with 2 GHz equivalent or higher processor
1 GB of system RAM
4 GB or more of available hard disk space
DirectX 9 or higher compatible video card required
128 MB video RAM or higher, Shader Model 1.1 or higher
Sound card, speakers or headphones required for audio
Microsoft Mouse or compatible pointing device
56.6 Kbps or better modem for online play[/quote]

Avec cette config, FSX sp1 tourne tout juste avec réglages très “light”.

Alors, si les screens présentés correspondent à cette config, le sp2 sera vraiment une avancée, mais j’en doute fortement :frowning:


#4

:slight_smile: oui j’en doute aussi mais on verra, sortie fin de cette année parait-il.


#5

:open_mouth: Génial ! le bug des piscines vides sur les immeubles n’est donc pas corrigé par le SP2… Ça doit être un problème technique vraiment complexe… :unamused:
Reste à voir s’il ne prend encore et toujours que la même texture grise par défaut pour tous les immeubles, ou si le code qui applique les textures a été réparé (copier-coller de celui de FS9?)

L’eau est nettement mieux que dans FSX de base, mais on commençait de toute façon à voir des des compléments qui permettent de grandement améliorer FSX de ce côté là, donc l’urgence est un peu tombée.

Reste à percer un grand mystère. Que va-t-on accélérer? Les performances du logiciel ou les achats chez le fournisseur de hardware ? :wink:


#6

Reste à percer un grand mystère. Que va-t-on accélérer? Les performances du logiciel ou les achats chez le fournisseur de hardware ? :wink:[/quote]

J’ai lu ceci sur un autre site et je me suis permis de recopier intégralement le texte car cela m’interpelle:

En allant faire mes courses au centre commercial Carrefour de St Malo, j’ai fait comme toute ménagère qui se respecte, à savoir farfouiller dans les bacs de produits soldés dans l’allée centrale…

"Fichtre, au mileu des clés USB à 1,99€ et autres films de Van Damme, que vois-je ?"
Du FSX version pro avec carnet de vol tout propre à 18 euros net. Et en quantité non négligeable…Bref, j’en ai vigoureusement saisi un (FSX, pas Van Damme, pas fou…) pour essayer, car je n’ai jamais vu FSX tourner sur une machine… Et hop, adieu Jean-Claude, direction la caisse!

Ceci dit, il m’est venu à l’esprit une réflexion qui mérite développement de la part des utilisateurs et développeurs:
N’est-ce pas un peu étrange, pour un produit Microsoft, de finir au rayon des oubliettes si peu de temps après son lancement ? Il n’est pas dans les habitudes de la grande distribution de sacrifier ses marges sur des produits qui se vendent bien plein tarif. Il suffit de se rappeler que FS2004 n’a commencé à être soldé qu’au terme d’une durée de vie de 3 ans et des brouettes… Les rumeurs et constats liés aux mauvaises performances du bidule auraient-il eu la peau de FSX en si peu de temps?
Bref, est-ce grave docteur?
De votre côté, utilisez-vous réellement FSX comme simulateur de base, ou bien votre DVD a-t-il rejoint l’étagère à nanards, laissant du coup FS9 ressusciter de ses belles cendres?
Faut-il continuer à développer pour FS X (en free comme en pay)?
Est-ce déjà à un enterrement de première classe signé Bill Gates?
Est-ce pour ces même raisons que AVSIM regorge de développements FS9, et reste maigrichon en compléments FSX?
Croyez-vous sérieusement que Bill nous pondra un jour FS 11?

Il y a en effet de quoi se poser des questions.


#7

C’est effectivement très étrange de retrouver un produit Microsoft bradé.

Quand à moi, FsX est effectivement mon simulateur de base.

Le developpement free pour FsX est en panne, c’est assez clair. La raison. Un ras le bol de voir des créations pillées, le developpement exponentiel de création pay de très grande qualité qui relègue parfois le free dans un coin. Il y a aussi le fait de devoir recommencer une création chronophage, pour un simulateur très décrié.

Alors, FsX : Un pont trop loin ?

Clairement, Microsoft s’est trompé plusieurs fois avec son simulateur. Un developpement prévu pour du mono core, alors qu’on est en pleine explosion du multi core. Une sortie prématurée prévue pour des ventes de fin d’année, une publicité axé vers le “game” et non la simulation afin d’étendre la base de consommation.
Enfin, et c’est une plaie Microsoft, plutôt que de refaire un moteur et de renouveler, on colle des rustines, on améliore sans vraiment changer la ligne de conduite. On mise tout sur des graphismes avec la volonté affirmée d’avoir un simulateur difficilement utilisable avec le matériel existant à sa sortie, afin qu’il soit perènne un plus tard.
L’erreur est que l’acheteur de Fs n’est pas un hard core gamer près à foncer sur la dernière nouveauté, mais des ménagers ( :laughing: ) de plus de 50 ans qui reflechissent avant d’acheter.
En outre, le developpement de scènes globales (Occitania, Pram, FranceVFR, UT) qui se substituent completement aux graphismes du simulateur rend l’acquisition d’une mouture ou l’amélioration est essentiellement graphique, mais qu’on ne peut utiliser à fonds ( :exclamation: ) superflu.

En outre, Microsoft nous habitue à ces erreurs : Windows Millenium, CFS3, sans parler de ces bordels d’activations et autres joyeusetés. Le consommateur face à Microsoft devient circonspect.

Ce qui est troublant, c’est cette levée de bouclier d’une partie de la communauté Fs contre FsX, oubliant qu’il s’agissait juste d’un jeu à 60 € et qui a aujourd’hui encore divisé les amateurs de simulateur. J’ai rarement vu autant d’aigreur et de méchanceté face à un loisir que chacun utilise paisiblement dans son coin.

Y aura-t-il un FsXI ? Je ne sais pas pouquoi on commence à attendre un FsXI alors que FsX est parfaitement utilisable aujourd’hui. Existe-t-il des scènes pour FsXI ? Fonctionnera-t-il mieux ?
Depuis que j’utilise Fs, il est toujours inutilisable tel quel à sa sortie, et il faut attendre 6 mois avant d’avoir des Addons compatibles. La durée de vie d’un Fs est d’environ 2 ans et l’équipe de developpement explique clairement que le simulateur est fait pour donner sa pleine puissance au bout d’un an.
Le problème, c’est que le consommateur n’a pas toujours envie, ou les moyens de suivre le rythme.


#8

Aïe aïe aïe Azul, tu risques ta peau ! :open_mouth:

Va dire ça “en face” et tu te retrouves criblé de balles, insulté, traîné dans
la boue, taxé de “anti-microsoftisme primaire” et autres joyeusetés :laughing: :laughing: :laughing:
Heureusement qu’ici on sait discuter calmement bravo_)=

Cela dit, tu résumes parfaitement la situation telle que je la ressens.
Je rajoute juste que MisofCrot se fout parfaitement de nos états d’âmes.
Un client c’est fait pour payer et fermer sa gueule :unamused:

A+
Jacky :slight_smile:


#9

Oui, sur d’autre forum, dire que FsX est bien équivaut à commander le goudron et les plumes :exclamation: 8)

Je ne crois pas que Microsoft se foute du consommateur. Je ne connais pas d’entreprise qui se moque réellement de ses clients. Sinon, c’est que ce sont des usagers (private joke).
C’est une entreprise qui a basé son efficacité commerciale sur le monopole. A partir de là, toute situation de monopole rend les utilisateurs assez furieux dès que ça ne va pas. Et l’absence de concurence réelle construit petit à petit des oeillères et conduit à l’autisme.
Après tout, l’echec de Millénium à conduit à XP et les erreurs de FS2000 (décidement sale époque) à donné Fs2002.

Le problème, c’est que la resistance fait plus que s’organiser : Mac, Linux. IL2 a completement enterré les CFS et Xplane n’est plus un challenger mais devient une alternative.

Alors peut-être effectivement qu’un FxXI sera de l’or en barre. On disait déjà ça de FsX. A suivre.


#10

Oui, c’est pas mal. Et lors de la prochaine leçon, nous apprendrons quand mettre un “s” à “complément” :laughing: :laughing: :laughing:

:wink:


#11

Non, je parlais des critiques envers MisofCrot qui s’est trompé à plusieurs reprises … :wink:


#12

oui, j’avais compris.

Je précise : sur certain forum, je serais pendu haut et court pour dire du mal de Microsoft, et sur d’autre, je serais goudronné et plumé pour dire du bien de FsX.

Pourquoi tu penses que je reste ici au chaud :question: Parce que j’ai la trouille :exclamation: :open_mouth:

:laughing:

Je reprend ton analyse, jlr.
J’ai mis un moment à comprendre ce que certains reprochaient à FsX. Je crois avoir compris.
Fs9, une fois ses erreurs de jeunesse réparées (on ne se refait pas), a connu un formidable engouement créatif, poussé en plus par le developpement croissant de l’ADSL.
Résultat : Un simuboy (ou girl) qui utilise Fs9 avec FranceVFR, UT, USA…(je sais plus le nom) ou autre, quel interêt a-t-il a revenir à un simulateur tout nu, aussi beau soit-il, ou il faut tout recréer, tout racheter, reinstaller, et pour en plus le voir ramer, alors que fs9 est à fond et que le modèle de vol (qui est la base, rappelons le) est quasiment identique ?

Malheureusement, je fais parti des idiot qui utilisent Fs quasiment natif, avec quelques avions, quelques scènes free. La différence est alors flagrante, énorme et ne supporte pas la comparaison.

En écrivant cela, je me dis : FsX est-il victime du succès du business développé autour de son prédécesseur. Peut-être !


#13

D’accord avec vous.

Un autre facteur est à prendre en compte : chaque producteur de logiciel
fait au départ un “investissement” en payant des concepteurs pour créer
un produit plus ou moins vendable. Les compléments de qualité ont pour
la plupart demandé un investissement important qu’il s’agit ensuite de
rentabiliser.

Apparemment, la clientèle FS9 n’est pas encore totalement exploitée ou
"saturée" : certains arrivent depuis peu sur Internet et découvrent la
caverne d’alibaba ainsi que l’utilisation du rectangle de plastic coloré
caché dans leur portefeuille.

Dès lors, développer pour FSX (qui demande souvent une profonde
refonte du produit FS9) correspond à une grosse dépense qui, de plus,
“canibalisera” les ventes pour FS9 et attirant les clients vers FSX.

Conclusion : ils trayent la vache à lait jusqu’au bout sur FS9. Je ne leur
jette pas la pierre, à leur place je ferais comme eux.

A+
Jacky


#14

[quote=“Azulseco”]oui, j’avais compris.

Malheureusement, je fais parti des idiot qui utilisent Fs quasiment natif, avec quelques avions, quelques scènes free. La différence est alors flagrante, énorme et ne supporte pas la comparaison.

En écrivant cela, je me dis : FsX est-il victime du succès du business développé autour de son prédécesseur. Peut-être ![/quote]

Je suis exactement dans la même situation que toi et lorsque fs11 sortira ben je l’achèterai “pour voir si c’est pas mieux” et comme probablement les compléments de FSX ne seront plus compatibles ben une nouvelle boucle commencera.


#15

[quote=“jlr”]-> jab: tu veux un relevé des fautes de ce post ou d’autres pour passer un petit mot à chaque fois ? J’ai récemment été censuré pour avoir relevé des interventions à 5 fautes par lignes et pas seulement de l’orthographe.
Mais les poids et les mesures… dépendent sans doute de la vitesse et du champ de gravité :unamused:
Et encore, bien que le “s” soit plus indiqué, son absence ne constitue pas pour autant une faute. Ça change à peine le sens.[/quote]
Ne le prend pas mal ! Les :laughing: :laughing: :laughing: et le :wink: avaient pour but de signaler que je plaisantais ! :smiley:


#16

Salut tout le monde,

Oui, FS9 de base, tout nu, est moche et aurait totalement disparu depuis longtemps sans la communauté créatrice de compléments (gratuits ou payants). C’est elle qui fait vivre FS, quelle que soit la version depuis FS4 (les premiers avions que j’avais essayé de modéliser - snif !)
FS9 revit non seulement l’été indien (attention, ne chantez pas ça, ça fait loucher :open_mouth: ) mais également la vague créatrice de compléments de tous les styles, pour tous les goûts, qu’a connu FS98 à l’époque. C’était l’époque où internet s’est répandu chez les particuliers, où les serveurs comme flightsim.com ont commencé à regorger d’avions de plus en plus soignés (bon Dieu, celui-là fait 300kB, va falloir fouetter le modem :wink: ), puis de scènes, etc. mais également les outils qui permettent de créer.

Alors oui, en comparaison FS9 bénéficie de l’ADSL et d’une gigantesque bibliothèque de compléments disponibles, dont certains seulement peuvent être repris dans FSX.
Reprendre les compléments FS9 dans FSX n’apporte cependant pas grand chose. La résolution reste la même, puisqu’elle est celle du complément, les limitations restent les mêmes (floutage à haute vitesse, imprécisions graphiques, peu de travail pris en charge par la carte graphique), sauf qu’on en ajoute de nouvelles : tourne moins bien sur la même machine quelle que soit la machine, on perd l’eau “convaincante” que l’on a réussi à obtenir après tant d’années dans FS9, pour une espèce de houle uniforme de grand large aux teintes pas bien terribles, plus toutes les instabilités de la nouvelle mouture. À ce sujet, il suffit de parcourir un peu la toile pour s’en rendre compte : FSX s’est passablement stabilisé depuis sa sortie.

Alors, que manque-t-il à FSX pour faire sa place ?
Je suis persuadé que cela tient à peu de choses. Personnellement, si les scènes des endroits sur lesquels j’aime voler commencent à sortir dans une résolution plus fine que la limitation des LOD13 de FS9 (i.e. 4.77m/pixel), c’est typiquement le genre d’arguments qui me motivera à faire le pas.
Mais les attentes des utilisateurs sont très diverses. Je m’intéresse au VFR. Celui qui désire faire Lisbonne - Boston de nuit en Boeing aura une conception totalement différente de ce que doit être son FS.
Et les éditeurs de compléments hésitent réellement à s’investir dans un FSX qui semble avoir fait long feu…
Et sans compléments, FSX fait justement long feu…


#17

Salut,

étonnant de voir un hypermarché très puissant brader FSX sorti il y a à peine 1 an mais il y a encore plus étonnant …

Il y a 15 jours je suis passé dans un magasin d’une chaine très connue la FNAC : au rayon simu … 2 exemplaires de FSX Pro (à 49 euros) et 12 exemplaires de FS2004 (à 19 euros). Pourtant ce magasin n’a pas l’habitude de garder des stocks de “vieilles” marchandises … ces FS9 (présentation Microsoft d’origine) me semblaient “fraichement” livrés :question:

On pourrait donc en déduire que 1 an après FSX ne se vend pas et que FS2004 est toujours demandé par les clients et produit par Microsoft :exclamation:

Cherchez l’erreur …

Maintenant reste le futur FS 11 … Existera t-il ? Son moteur graphique sera t-il totalement nouveau (donc incompatibilité avec les scènes FSX) ?

Si Microsoft continue sa politique d’une nouvelle version tous les 2 ans, ils sont déjà dessus et fin 2008/ début 2009 ça va arriver très vite … affaire à suivre .

A+


#18

Bonjour …

Oui ; un autre motif, en fait le principal à mes yeux : des SDK de merde !!! :imp: :imp: :imp:

Ce n’est pas avec ça qu’il est possible de construire une scène COMPLETE pour FS.

Au suivant … :exclamation: :exclamation: :exclamation:


#19

Bonjour tout le monde,

FS2004 connait toujours un grand succès grâce aux multiples “compléments” existants à ce jour, et qui en font un simulateur très abouti. Personnellement, j’ais acheté FS9 en 2005, soit 2 ans après sa sortie (j’étais satisfait de mon fs 2002 et savait que mon Tagazou aurait du mal à suivre). Après évolution de ma bécanne (et surtout, en voyant la multitude de compléments qui apparaissaient), j’ais tenté l’expérience Fs9… Satisfait, sans plus… J’ais fait l’acquisition de FSX deux mois après sa sortie, à l’occasion d’une promotion internet (45 €, la version Pro). Je savais qu’avec ma trapannelle, FSX ne tournerait pas correctement, mais je n’ais pas résisté à l’installer. :cry:

Après un dernier (but not last) upgrade de ma config, Fs9 s’est mis à avoir des ailes et est devenu très confortable, alors que FSX commence seulement à être intéressant depuis le SP1.

Si, aujourd’hui, FS9 a tant de succès, c’est parce que tout le monde n’a pas les moyens de se payer la config nécessaire pour faire tourner pleinement FSX.

On peut critiquer la politique de Microsoft de faire de la pub avec de belles images ou vidéos présentant un soft quasi parfait et présentant “une configuration minimum” qui ne corresponde pas à ces images. Pour moi, c’est de la tromperie pure et simple. Je pense qu’aujourd’hui, Crosoft en paye les conséquence et son interêt est que le SP2 apporte autant d’améliorations que les SP1 en a apporté.

Tout ceci n’est que mon avis…


#20

Salut,
Marrant, quand même…
Tout le monde attendait ce FSX comme le messie, rageant sur le “retard” de livraison.
Tous voulaient jetter leur FS9 vieillissant…
Et maintenant, il semblerait que Microsoft ait sorti FSX un (voire deux) ans trop tôt :laughing: :laughing: :laughing:
Quant aux add-ons…
Il ne faut pas oublier que les éditeurs espèrent des rentrées…Il faut donc que les utilisateurs soient assez nombreux pour représenter un marché, ce qui ne semble pas (encore) être vraiment le cas.
En ce qui concerne les créateurs, surtout les free, c’est au départ une question d’envie qui amène la création, et refaire ce que l’on a déjà fait n’est pas vraiment ce qui amène une “envie créatrice”. De même, pour amener une vague de créativité sur FSX il faut des utilisateurs qui auraient envie de créer, s’il y a peu d’utilisateur, il y a peu de chance d’avoir beaucoup de créateurs…
Un genre de cercle vicieux, quoi !
Une espèce de “spirale infernale” alimentée par les “intégristes” des deux bords vouant aux gémonies leurs adversaires au lieu de respecter le choix de chacun sans raviver le brasier dès que l’occasion se présente…
La configuration minimale… FS a toujours été très exigeant dès son premier opus, ce n’est donc pas une surprise, ce qui en est une c’est que pour FSX la barre a été placée plus haut que pour les version précédentes. Et cette barre, il ne faut pas se leurrer, freine certains créateur à franchir le rubicon et adopter FSX, ce qui n’arrange rien. Elle est également une excuse toute trouvée pour “rester sur ce bon vieux FS9 sans avoir à recommencer à tout installer, optimiser et attendre les création pour FSX”.
Il me semble donc logique que microsoft recherche, via son add-on, à toucher une nouvelle clientèle quitte à en offusquer certains (qui, de toute façon et pour une grande partie, resteront sur FS9) par ses côtés “jeu d’arcade”.
Bons vols,